Sunscreens and Consumer Reports Testing
- Notable Admin
- Sep 14, 2017
- 2 min read
The consumer advocacy magazine, Consumer Reports, recently released results of testing of 58 formulations of sunscreens. Their findings are keeping with a trend that they, and many other consumer protection agencies worldwide, are seeing: sun protection claims, including SPF numbers, are often quite inaccurate or misleading. Of concern is that the FDA requires manufacturers to perform tests to determine the SPF of a sunscreen, but the FDA does not routinely perform tests to confirm these ratings. It falls to independent testers like Consumer Reports to confirm these results.
The American Academy of Dermatology currently recommends an SPF of 30 or above for adequate protection from cancer causing UVB radiation from the sun. They also stress the importance of using the correct amount (a shot glass approximates the amount needed to cover an average adult) and reapplication (most sunscreens loose half of their effectiveness in 2 hours, sooner if exposed to water). While is does not have a numerical protection factor like UVB, sunscreens that provide UVA protection can offer further protection from the aging properties of ultraviolet radiation as well as enhanced cancer prevention.
Consumer Reports found that brand and cost are not useful ways to predict the quality of protection that you receive from a sunscreen, and also found differences year to year in quality as formulations change. Another trend that was noted was the poor performance of physical or “natural” sunscreens containing Zinc or Titanium. I encourage patients to subscribe to Consumer Reports to see a complete list of ratings. At current funding levels, the FDA does not have the manpower to confirm the quality of the nearly 100,000 over-the-counter drugs which it oversees. It falls to consumer protection organizations like Consumer Reports to fill in the gaps and to hold manufacturers accountable.
The following products were rated as “best buys” for their combination of good protection and reasonable price:












Khi đang đọc các bình luận trao đổi trên một diễn đàn, mình bắt gặp một game tài xỉu uy tín được chèn vào giữa câu chuyện. Mình bấm thử xem cho biết, chủ yếu là để xem cách trình bày và cấu trúc nội dung. Lướt nhanh thì thấy tổng thể khá gọn gàng, tạo cảm giác đáng tin cậy. Xem xong mình quay lại đọc tiếp các bình luận khác, chứ cũng không đào sâu thêm
Hôm nọ, mình thấy mọi người bàn tán về KP88 trên mạng, nên cũng hơi hiếu kỳ mở trang đó ra xem. Mặc dù không đi sâu vào từng chi tiết, nhưng mình đã lướt qua một chút để xem cách mà trang web được thiết kế. Thấy khá là gọn gàng, các mục được phân chia rõ ràng, nên việc đọc lướt không hề rối mắt. Với mình, chỉ cần như vậy là đủ để hiểu sơ qua về thông tin rồi.
Lần trước, mình tình cờ thấy một vài cuộc thảo luận online có nhắc đến BGD33, nên mình cũng tò mò vào xem thử. Mình không dành quá nhiều thời gian, chỉ nhanh chóng lướt qua giao diện và cách bài trí các phần chính. Nhìn chung, thiết kế khá gọn gàng và dễ hiểu, nên chỉ cần một cái nhìn thoáng qua là mình đã có thể hình dung cơ bản rồi.
Hôm nọ mình có thấy mọi người bàn luận về GG88 trên mạng nên cũng muốn vào xem thử cho biết. Mình chỉ lướt qua một chút để xem cách bố trí và các mục trên trang. Thấy rằng mọi thứ được sắp xếp khá rõ ràng và dễ hiểu, không bị lộn xộn, nên mình cảm thấy đủ để nắm bắt thông tin cơ bản rồi.
Hôm nọ, mình thấy ai đó đề cập đến fabet trong một cuộc trò chuyện, nên mình quyết định ghé vào xem thử cho biết. Mặc dù không đi sâu vào tìm hiểu, nhưng mình đã nhanh chóng lướt qua để xem cách mà các nội dung được sắp xếp. Ấn tượng là trang này trình bày khá ngắn gọn, các mục tách biệt rõ ràng khiến việc đọc không bị rối mắt. Với mình thì như vậy là đủ để có cái nhìn tổng quan rồi.